Дэннис Боне
профессор криптографии,
профессор электроники,
старший научный сотрудник Института
Международных исследований Фримена Спольи

 

 

 

Искусственный интеллект: оксюморон

Если что-то имеет истинный интеллектуальный опыт, оно не может быть просто искусственным объектом.

 

Немногие темы сегодня привлекают больше внимания средств массовой информации, чем перспектива того, что компьютеры, использующие ИИ (искусственный интеллект), возьмут на себя все большую ответственность за человеческую деятельность, вплоть до того, что многие опасаются, что ИИ поработит само человечество. Этот страх проистекает из веры в то, что ИИ уже осознал свое существование и может решить, что представляет собой форму жизни, превосходящую менее эффективных людей, которые затем будут оценены ИИ как «несовершенство», которое следует стереть с лица земли!

Такой взгляд на компьютеры с искусственным интеллектом проистекает из изначально позитивистских предположений, которые, как правило, сопровождают технологический век, такой как наш, когда естествознание рассматривается многими как единственно верный и объективный способ смотреть на мир. Все это порождает своего рода метафизический материализм, согласно которому все, что мы находим в космосе, является продуктом материальных сущностей и физических сил, управляющих их поведением.

Поскольку дарвинистский натурализм рассматривает живые существа как конечный продукт материальных сил и частиц, естественно предположить, что возникновение саморефлексии и разума у человека также является просто естественным продуктом эонов физической и органической эволюции, так что сложные нейронные сети, обнаруженные в высокоразвитом мозге, в конечном итоге приводят к самосознанию и даже сложным формам мышления у более поздних гоминидов, включая Homo sapiens. Это простой путь, позволяющий думать о современных компьютерах просто как об искусственных формах жизни, которые могут развить — посредством своего рода самопрограммирования: саморефлексии, понимания и сложных рассуждений — даже концепцию личности, которую они затем применяют к себе.

Более того, естественная логическая последовательность здесь, по-видимому, такова: если материальная природа может производить мыслящие, саморефлексирующие организмы, такие как человек, то с появлением компьютеров суперкомпьютеры могут быть разработаны из материальных компонентов, которые смогут «мыслить лучше» людей, о чем свидетельствует их способность побеждать наших лучших чемпионов по шахматам. Нейронные сети искусственных компьютеров могут превзойти возможности и естественное программирование человеческого мозга, чтобы производить превосходные мыслительные процессы, как это сейчас становится наглядным с появлением искусственного интеллекта.

Следовательно, понятие появления «искусственного интеллекта» представляется научно правильным описанием естественной эволюции человеческого интеллекта, которая затем порождает технологию суперкомпьютеров, которые могут легко превзойти даже умственные способности своих создателей.

                                Существует ли Ричард Докинз на самом деле?

Единственная проблема с приведенным выше общепринятым научным взглядом на реальность заключается в том, что он основан на философской интерпретации мира, в которой на самом деле не существует ничего выше уровня субмикроскопических частиц или волн как единого целого. Эту тему я подробно объясняю в видео на YouTube под названием «Атеистический материализм — существует ли Ричард Докинз?»

Современные эволюционные материалисты придерживаются того, что по сути является учением об атомизме, восходящим к греческому философу Демокриту (ок. 460—ок. 370 до н. э.), который утверждал, что мир состоит только из крошечных, неразрушимых, инертных, твердых, материальных частиц, взаимодействующих механически. Хотя это отличается от современных квантово-механических «атомов», которые не инертны, а взаимодействуют через электрические и магнитные силовые поля, основное понятие остается тем же: фундаментальные единицы материи составляют все вещи, и ничто не существует как единое целое выше атомного уровня.

Логика, присущая обоим этим базовым атомистическим мировоззрениям, подразумевает, что сами атомисты, такие как Ричард Докинз, на самом деле не существуют как цельные существа. Атомизм как философия может существовать, но самих атомистов не существует!

В качестве простого примера вы можете получить диоксид водорода, более известный как вода, путем объединения кислорода и водорода в одну молекулу. Но представляет ли теперь молекула воды единое целое, отличное от всего остального, или это все еще всего лишь два атома водорода и один атом кислорода, временно делящие электроны на внешней орбите? Атомист сказал бы, что они по-прежнему представляют собой просто отдельные атомы кислорода и водорода, теперь делящие несколько электронов, чтобы действовать как функциональное единство — в действительности не более единое целое, чем лошадь и ее всадник. Современная физика и химия придерживаются той же атомистической интерпретации.

Это фактически означает, что ничто выше атомарного уровня не составляет единого цельного существа, отличного от всего остального — ни блохи, ни зебры, ни кошки, ни люди (включая доктора Докинза)! Атомы могут вступать в невероятно сложные отношения с другими атомами в этом динамично взаимодействующем мире, включая формирование временных комбинаций органических молекул, работающих синергетически в соответствии с их «программой» ДНК, чтобы представить функциональные единства, которые мы воспринимаем как отдельные вещи, называемые «организмами». Тем не менее, ни одна из этих «систем» не образует того, что философы называют «субстанциальным единством», т. е. некоего целого, отличного в себе и отдельного от всего остального. Атомизм дает интерпретацию физической реальности, в которой взаимодействие бесчисленных атомов может образовывать то, что выглядит как субстанциальные единства, но которые в лучшем случае представляют собой просто функциональные единства, которые в действительности не более едины, чем куча песка или автомобиль.

Атомизм логически подразумевает, что мы просто удивительно хорошо организованные груды атомов!

Чтобы иметь реальное единство на уровнях выше атомов, вам нужен некий принцип единства, который делает вещи действительно одними и теми же во всей их реальности. Последователи Аристотеля называют этот принцип «субстанциональной формой». Например, если мы одно существо, то это потому, что наша человеческая природа принадлежит к одному типу или форме. Форма нашего желудка — это не «желудок», а «человечность». Мы люди сверху донизу, от края до края. В противном случае мы были бы не одним существом, а просто грудой анатомических частей или, на самом глубоком уровне, просто грудой взаимодействующих атомов.

Человеческая субстанциальная форма, или душа (жизненный принцип), делает нас единым, цельным существом или субстанцией, пронизывая и определяя как «человека» каждую мельчайшую часть нашего существа, которая действительно является «нами». Это, конечно, не включает в себя вещи внутри нас, которые на самом деле не являются частью нашей человеческой субстанции, такие как моча в наших мочевых пузырях или кислота в наших желудках.

Тем не менее, вы не можете продолжать исключать из нас такие «нечеловеческие» сущности, не уничтожая всю нашу субстанцию. То есть большая часть того, что, как мы говорим, принадлежит человеческому телу, на самом деле так и является человеческим во всем. Природа наших пальцев на ногах — не «пальцевость», а опять же, как указано выше, «человечность».

Сторонники эволюционного материализма будут утверждать, что их взгляд на естествознание — это просто здравый смысл, единственный взгляд на мир, который согласуется с его действительным составом атомных или субатомных расширенных единиц физической материи. Но из этого следует, что ничего и никого выше атомного уровня в действительности не существует, а это означает, что и естествоиспытатель, и его лаборанты являются просто прославленными грудами атомов, имеющими организующую схему ДНК, но не реальное экзистенциальное единство — нет общей природы «человечности», объединяющей все части и подчиняющей их человеческой природе, пронизывающей всю их физическую реальность.

Одно дело сказать, что человеческое тело состоит из атомных частиц. Но совсем другое дело сказать, что человек есть не что иное, как те же атомные частицы. Первое утверждение — это просто констатация научного факта. Но второй совсем другой, так как это материалистически-философская интерпретация научного факта — интерпретация, которая эффективно отрицает реальность здравого смысла, согласно которой мы живем в мире, состоящем не только из невидимых атомов, но и из цветов, жуков, собак и людей!

Все мы знаем, что автомобиль — это невероятное функциональное единство, состоящее из тысяч отдельных и независимо существующих частей. Но из этого не следует, что это подлинно единое существо. Вот почему любой штраф за превышение скорости выписывается человеку, который был водителем, а не самому транспортному средству, даже если было замечено, что именно автомобиль нарушает скоростной режим. Более того, хотя автомобиль намного превосходит скорость человека с точки зрения способности перемещаться в пространстве, ему не хватает экзистенциального единства, необходимого для того, чтобы нести субъективную ответственность за нарушение закона о правилах вождения автомобиля. По тем же причинам даже компьютер с искусственным интеллектом или робот могут функционировать как впечатляющее функциональное единство, даже намного превосходящие простых людей по вычислительным способностям, и все же такие электронно-механические устройства обладают не более существенным единством, чем автомобиль.

С другой стороны, люди имеют жизненный опыт экзистенциального единства, который противоречит редукционистской простоте атомизма. Мы хорошо осознаем входящий огонь всех наших чувств, представляющий нашему сознанию множественные чувственные качества чисел физических объектов, внешних по отношению к нашему физическому телу. Мы также осознаем, что можем командовать и координировать все умственные и физические силы нашего тела, чтобы отразить, скажем, нападение разъяренной собаки. Любая абстрактная философская интерпретация невидимых «атомов», которая отрицает наше непосредственное осознание нашего собственного экзистенциального единства, а также единства других вещей, таких как собаки и другие люди, не согласуется с полной реальностью человеческого опыта.

В конце концов, атомистические философские учения не более реалистичны, чем учения Платона, которые настаивают на том, что единственный реальный мир — это не тот, который дан в нашем непосредственном опыте реальности, но скорее некое абстрактное выражение вещей, которые на самом деле невидимы и не переживаемы в нашем непосредственном осознании себя и мира вокруг нас.

Короче говоря, непосредственный опыт, который мы имеем о самих себе, заключается в том, что у нас есть способности чувственного опыта, мышления и свободного выбора, которыми не обладают ни одни отдельные атомы. Такие качественно превосходные свойства не обнаруживаются у отдельных атомов. Они обнаруживаются исключительно у живых организмов, которые существуют как целое, управляемое неким формальным принципом, который объединяет и определяет их как единые высшие реальности, такие как растения, животные или люди. Физически неодушевленные объекты — единичные или как-то физически соединенные — просто не обладают качественно превосходными свойствами живых существ. Такие жизненные свойства проявляются только тогда, когда атомарные единицы являются частью сложного целого, которое во всем проявляет ту же самую природу и деятельность, свойственную этой природе. Собака — это собака от носа до хвоста, потому что все ее части действуют вместе, чтобы поддерживать деятельность, свойственную всему живому собачьему организму.

                                                         Возникающие свойства

Материалисты иногда будут утверждать, что сенсорная и интеллектуальная деятельность, присущие человеку, не могут быть обнаружены в химических компонентах тела, изолированных сами по себе. но что они «возникают» из атомных частиц, когда они объединяются в сложные органические объекты, такие как животные и люди.

Это может относиться к простым электрическим и механическим свойствам, например, проявляемым атомными объектами при объединении в молекулы. Например, водород и кислород не являются жидкостями при комнатной температуре, но при соединении с водой они проявляют это качество. Но некоторые качества, присущие животным, такие как формирование образов или ощущение объектов зрения, проявляют операции, которые полностью выходят за пределы ограничений, присущих только физическим объектам и составляющим их атомам.

Как я объясняю в своей недавно опубликованной книге «Рациональные ответы на скептицизм» (384–390), формирование визуальных образов или восприятие визуальных объектов предполагает знание физически протяженных вещей в целом, чего не может сделать ни одно чисто физическое существо. Что универсально верно для всех физических вещей, включая атомы, так это то, что они физически протяженны в пространственно-временном континууме, т. е. причем одна их часть находится в одной части пространства-времени, а другая часть — в другой части пространства-времени. Никакая физическая вещь не может находиться в двух разных местах одновременно, если только она не является одной вещью с различными частями в разных местах , как наши ноги находятся в одном месте, а наша голова в другом.

Проще говоря, именно поэтому телевизор представляет изображение собаки, имея тысячи различных пикселей, освещенных или неосвещенных по ширине всего экрана, чтобы сформировать изображение всей собаки: с одной перспективы (пиксель или «элемент изображения» — это наименьшая единица цифрового изображения.) Но каждый пиксель либо «включен», либо «выключен». Ни один пиксель не представляет всю собаку. Телевизоры не «видят» объекты, которые они отображают на своих экранах. Живой собаке нужно смотреть на экран и лаять на то, что она видит, как на целую собаку.

По этой же причине каждый вид физического устройства записи, восприятия, обработки данных и т. п. обязательно использует какую-либо форму физически расширенного носителя для отображения или выражения контента, который он хранит и/или которым манипулирует. Это происходит потому, что на самом деле он ничего не «знает», а просто сохраняет и/или перестраивает содержание объектов, которые он «постигает», в формат, который могут либо ощутить, либо понять только живые знающие.

Таким образом, механизм «основного хранения и обработки» каждой машины обработки данных сам расширен в пространстве, так что одна его часть может представлять одну часть «известного» объекта, а другая часть — другую, будь то запись на фотопленке, диске, чипе, ленте или любом другом физически протяженном объекте, который может «точка за точкой» представлять что-то еще — даже письменный контент, такой как эта статья. Этот физический процесс записи и обработки данных никоим образом не представляет собой фактическое познание.

Наоборот, только непротяженная в пространстве нематериальная сила способна охватить сразу весь ощущаемый предмет как единое целое. Собака видит полное изображение собаки на экране телевизора именно потому, что взгляд собаки, в отличие от самого экрана телевизора, не состоит из отдельных физических частей, которые просто отображают «включенные» или «выключенные» пиксели, но скорее способен постичь целое как целое, потому что, будучи нематериальным, он схватывает весь ощущаемый объект в простом акте, не имеющем физических частей.

Примечание: схватывание «целого» не означает одновременное видение объекта со всех сторон, а просто видение всей поверхности, предстающей в данной перспективе.

Некоторые материалисты утверждают, что эта нематериальная способность чувственного познания схватывать целые объекты в простом акте есть просто свойство, которое «выходит» из материи при соответствующих условиях — точно так же «влажность» появляется на месте газов водорода и кислорода, когда они химически соединяются. Но это утверждение явно нарушает принцип достаточного основания применительно к протяженным материальным вещам, пытающимся постичь физические объекты в целом. Ибо он утверждает, что дискретные физические части, которые сами по себе неспособны схватить единство целых объектов чувств, тем не менее каким-то образом являются достаточным основанием для восприятия видимого объекта как единого целого.

В то время как «влажность» по-прежнему является физическим свойством некоторых химических веществ в комбинированном состоянии, их физическая протяженность в пространстве-времени является как раз тем ограничивающим фактором, который делает физические вещи как таковые неспособными объяснить простоту акта схватывания видимого целого объект сразу. То есть это просто не в природе материи. Для материи выразить все содержание физически протяженного объекта в одном месте так же невозможно, как для экрана телевизора выразить всю картинку в одном пикселе. Вот почему материальное как таковое не является достаточным основанием для совершения нематериальных действий, таких как видение целого.

Чтобы еще больше прояснить ситуацию, скажем, что попытка изобразить протяженный объект, например изображение собаки, в одной физической точке будет подобна попытке поместить все его световое содержимое в один пиксель на телевизионном экране. В процессе все различия и визуальное содержание будут унифицированы, но также больше не будут различимы. Собственно, это и происходило со старыми ламповыми телевизорами, когда их выключали. Горизонтальное и вертикальное поля вывода мгновенно схлопывались, и на несколько секунд не оставалось ничего, кроме яркого светового пятна в центре экрана, поскольку все данные изображения теперь накладывались друг на друга в одном месте. Данные все еще были там, но изображение было уничтожено!

                                                  Изображение и концепция

Как будто этой ограниченности материи недостаточно для того, чтобы показать, что один только атомизм не может объяснить низшую форму познания; ощущения, действия, определяющие истинное понимание или разум, имеют еще более высокую форму и являются признаками, свойственными только истинному человеку.

Типичная путаница, сопровождающая эмпирическое мышление при столкновении с традиционными утверждениями о качественном превосходстве человека над животным, видна на примере философа Дэвида Юма (1711—1776), который продемонстрировал полное непонимание существенной разницы между чувственной жизнью животных и интеллектуальной жизнью настоящих людей. Он совершенно не уловил несоизмеримой разницы между чувственным образом и интеллектуальным понятием.

Поскольку эмпиризм Юма повлек за собой утверждение, что все, что мы знаем, является чувственными впечатлениями, он рассматривал все знания как полностью ограниченные чувственным порядком. Таким образом, наш непосредственный опыт внешних объектов состоит из ярких и живых чувственных впечатлений, тогда как наше знание идей берется из памяти или воображения и менее живо. Современные материалисты склонны следовать тем же рассуждениям.

Поскольку для них весь опыт в конечном счете является просто чувственным, не существует резкого различия между образами и идеями или понятиями. Все знания воспринимаются в терминах нейронных паттернов в мозгу, так что образы и идеи или понятия, по существу, имеют одну и ту же природу.

Но в действительности существуют резкие и легко доказуемые различия между образами и понятиями, так что образы принадлежат к форме внутреннего ощущения, всегда обнаруживающего зависимость от материи, тогда как понятия имеют явно невещественный и невообразимый характер. Образы называются материальными в том смысле, что они всегда проявляются в условиях материи. Это означает, что мы находим их всегда единичными, конкретными и с такими материальными качествами, как форма, цвет и размер, которые можно вообразить или даже реализовать в картине или скульптуре. Вы можете представить себе корову или квадрат, но всегда именно эта корова или этот квадрат определенного цвета, размера или формы воспринимаются как протяженные в пространстве.

С другой стороны, понятие или идею «коровности» или «квадратности» никогда нельзя вообразить или реализовать конкретно, поскольку она должна применяться ко всем возможным коровам и квадратам и, таким образом, не может иметь только определенные цвета или формы, которые встречаются в образе одного или даже группы из них. Вы можете представить всех людей, собравшихся на Пасху на площади Святого Петра, но даже они были бы представлены только как море голов и не выражали бы всего многообразия характеристик, заложенных в понятии человечества, которое охватывает всех возможных людей, когда-либо живших или могущих когда-либо жить! Это, не говоря уже о том очевидном факте, что сами понятия не могут быть воображены. Например, каков ваш образ справедливости (которая не есть просто слепая дама с весами) или красоты (которая сама по себе физически не привлекательна как понятие) или даже самого понятия «понятия»?

Более того, мы понимаем понятия или идеи, но не образы. Возможно, мы видим конкретную реализацию образа, но мы никогда не сможем увидеть конкретную реализацию концепции. Именно по этой причине абстрактное искусство приводит к странным представлениям искаженных сингулярностей при попытке изобразить такие универсальные понятия, как «человечество» или «месть».

Суть в том, что, хотя образы (1) являются материальными сущностями, о чем свидетельствует их постоянное нахождение в условиях материи и (2) являются общими как для животных, так и для человека, универсальные понятия применимы ко всем возможным конкретным случаям их содержания, и позволяют тем самым вообще абстрагироваться от каких-либо конкретных материальных качеств. Это означает, что человеческие интеллектуальные концепции — значения, лежащие в основе наших лингвистических изобретений, называемых словами, — строго нематериальны по своей природе и, таким образом, превосходят возможности любого чисто материального существа. Действительно, способность образовывать такие нематериальные понятия является самой основой для томистских доказательств строгой нематериальности или духовной природы человеческой интеллектуальной души, поскольку способность формировать такие строго нематериальные сущности превышает способность всего, что имеет чисто материальную природу.

Все это лишь краткое изложение темы, которую я гораздо более подробно рассмотрел в моей книге, на которую я ссылался выше (162-176).

                   Почему искусственный интеллект — это оксюморон

Какое отношение весь вышеприведенный анализ имеет к вопросу об искусственном интеллекте в компьютерах? Проблема такова. Вся презумпция того, что компьютеры могут проявлять интеллект, подобный человеческому, в первую очередь основана на вере в то, что животные обладают некоторой примитивной формой интеллекта в форме внутренней жизни взаимодействующих образов, происходящих в нейронных сетях в их мозгу. Поскольку дарвиновская натуралистическая теория эволюции рассматривает человека просто как высокоразвитое животное, она утверждает, что мыслительные процессы в человеческом мозгу — это просто более развитые способности манипулировать образами, составляющие примитивное мышление высших животных.

Таким образом, если — следуя этим материалистическим рассуждениям — человеческий интеллект в основном является формой сложной манипуляции изображениями в человеческом мозгу, и если мозг и его образы материальны по своей природе — конечный продукт слепых эволюционных процессов, тогда, в принципе, нет никакой причины, по которой электронные компьютеры не могут быть запрограммированы на манипулирование их собственными материальными данными таким образом, чтобы действительно конституировать мышление и обладание интеллектом.

В самом деле, разве компьютеры уже не рассматриваются как «мыслящие машины»? Разве мы не программируем их на использование символической логики для анализа очень сложных интеллектуальных проблем и получения вероятностных или абсолютно верных выводов?

Итак, разве эти мыслящие машины уже не демонстрируют интеллект — хотя, по крайней мере до недавнего времени, под руководством программистов-людей? Что добавляет к этому уравнению концепция искусственного интеллекта, кроме представления о том, что компьютеры сами «возьмут на себя» весь процесс — станут самопрограммируемыми — и займутся своими собственными интеллектуальными занятиями? Разве это не то, что уже требуется для компьютеров с искусственным интеллектом и даже для роботов с искусственным интеллектом?

Но есть одна маленькая ложка дегтя. Хотя компьютеры можно запрограммировать на манипулирование символами, которые мы, люди, кодируем для них, и хотя они могут представлять нам логические выводы, полученные из такой формальной логики, это не означает, что такие компьютеры на самом деле понимают интеллектуальные концепции или идеи, которые представляют эти символы!

То есть вы можете заставить компьютер писать «Cogito, ergo sum». Но это не значит, что он хоть на йоту понимает то, что только что написал!

Как мы показали выше, хотя животные имеют чувственную жизнь, влекущую за собой материальные образы в своих познавательных способностях, это не означает, что они обладают интеллектуальным пониманием универсальных идей или понятий. Но именно понимание значений или понятий составляет сущность интеллекта. На самом деле слово «интеллект» происходит от латинских «intus» и «legere», что означает «читать внутри». То есть читать в самой природе вещей. «Intellegere» означает «понимать». И именно от «intellegere» мы получаем английский термин «интеллект».

Поскольку только люди понимают понятия или идеи, а не просто образы, только люди обладают истинным интеллектом. То есть только человек среди всех животных есть разумное создание Божие.

Следовательно, поезд, мчащийся к ожиданию разума от слепой материальной эволюции, сходит с рельсов в том месте, где мы переходим от восприятия простых образов к заявлениям о действительном понимании понятий, с которыми эти образы просто связаны. Действительно, у нас может быть образ слепой дамы с весами, связанный с концепцией справедливости, но сам образ не передает никакого понимания этой благородной концепции и всех ее последствий!

Даже некоторые в остальном хорошо образованные нынешние комментаторы часто называют возможных космических пришельцев «разумными созданиями» Бога. Но словарь Мерриам-Вебстер определяет «чувствующий» как «восприимчивый к чувственным впечатлениям или осознающий их; осведомленный; имеющий тонкую чувствительность в восприятии или ощущении».

Одним словом, чувствующие существа — это просто животные, обладающие способностью чувствовать. У них есть чувственный опыт. Но это не означает, что они обладают какими-либо интеллектуальными способностями. Здесь происходит то, что эти комментаторы не могут отличить ощущение от истинного мышления. Только человек на этой планете обладает истинным интеллектом, потому что только он способен понимать концепции, формировать суждения и обосновывать выводы. Вот почему традиционные философы определяют человека как «разумное животное», имея в виду животное с интеллектуальными способностями, позволяющими ему заниматься истинным мышлением, содержание которого он понимает, а не простым чувственным опытом и ассоциацией образов, присущими грубым животным.

Компьютеры, какими бы сложными они ни были, не соответствуют смыслу любой формы разумных существ по двум причинам: (1) они даже не являются вещами, субстанциальное единство которых составляется единственной субстанциальной формой, делающей все ее части разделяющими одну и ту же природу, и (2) у них вообще нет разума, поскольку иметь разум означает понимать природу вещей, символически представленных компьютерным языком. Они не только ничего не понимают, но, в отличие даже от тупого кролика, вообще ничего не ощущают, поскольку им не хватает субстанциального единства, необходимого для того, чтобы быть живым животным, способным ощущать физические объекты как единое целое.

Искусственный интеллект — это оксюморон, потому что это простое противоречие в терминах. Если что-то является искусственным, ему не хватает подлинного разума — неважно, насколько сложным и впечатляющим может быть запрограммировано его внешнее поведение или даже запрограммировано само появление. Если что-то имеет истинный интеллектуальный опыт, оно не может быть просто искусственным объектом. Скорее, это природное существо с интеллектуальной, духовной душой, созданной непосредственно Богом.

                                         Плохие новости для капитана Кирка

В качестве дополнения, согласующегося с философскими принципами, изложенными в приведенном выше анализе, я не могу не думать о тысячах раз, когда капитан Кирк и его команда в «Звездном пути» использовали транспортеры для путешествия к далеким звездам или планетам или даже просто на поверхность планеты или обратно на корабль-базу.

Основная концепция транспортера заключается в том, что он разбирает молекулярную структуру человека и использует формат этой молекулярной структуры для сборки того же человека в какой-то удаленной точке. Этот теоретический прием основан на предположении, что объект или человек — это просто правильно сконфигурированный набор атомов — в соответствии с ложными философскими утверждениями атомизма.

Единственная проблема этого процесса состоит в том, что при разборке атомарной структуры человека разрушается и его реально существующее субстанциальное единство, а это означает, попросту говоря, что вы его только что убили!

Какую бы структуру ни пытались собрать из молекул в конечной точке «переноса», в ней отсутствует какая-либо субстанциальная форма, которая могла бы ее объединить. Поскольку эта субстанциальная форма также является духовной душой, если Бог всего творения не соизволит дать окончательную надлежащую организацию этим молекулам, создав и внеся в эту материю человеческую духовную душу, ничто подлинно живое и человеческое не сможет появиться на другом конце передачи!

Что еще более важно, если вы капитан Кирк, то, что было вашим телом, остается полностью разобранным в исходной точке, и вы мертвы. Это заставляет меня задаться вопросом, сколько раз «капитан Кирк» умирал за те годы, когда «Звездный путь» показывали по телевидению.

Источник Международный аналитический центр «Katehon»