НИКИТА  ПОЗДНЯКОВ

публицист

 

 

 

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ МАНТРЫ

 

В последнее время уже все в России явно чувствуют, как нарастает раздрай между нашей внешней политикой и внутренней обстановкой в стране. Веские слова Президента о наших Вооружённых Силах, о достижениях науки, о новых образцах оружия и военной техники, кажется, должны бы наполнять гордостью наши сердца. Должны бы… если бы не постоянный рост цен – практически на всё, если бы не ужасающая коррупция, если бы не почти ежедневные сообщения о наворованных миллиардах, если бы не развал образования, если бы не чиновничий беспредел… Если бы, если бы… сколько их ещё, этих «если бы не». И что печальнее всего – «света в конце тоннеля» что-то не видно.

Несправедливости и несуразности чаще всего лежат на поверхности, и все это видят. Хочется сказать: «Дорогая наша власть – народная, выборная, демократическая – давай, засучивай рукава, занимайся наведением порядка, благоустройством, развивай производство, создавай рабочие места, ликвидируй воровство и преступность! На то ты и власть!».

Однако – увы! Из властных структур в ответ на справедливые претензии народа постоянно несутся заклинания-мантры:

– итоги приватизации пересматривать нельзя!

– вводить прогрессивную шкалу налогов нельзя!

– смертную казнь вводить нельзя!

– государственной идеологии быть не должно!

– цензура запрещена!

– международные договоры важнее российских законов!

– государство у нас светское! (Когда заходит речь о роли религии в воспитании.)

– менять Конституцию не надо!

Вот и рассмотрим детально лживую, лицемерную суть этих «мантр».

Приватизация. В последнее время этот термин отдельно уже почти не применяется, все говорят о «грабительской приватизации», «воровской приватизации», это точнее и правильнее. Уже и ведущие экономисты признают, что это по сути был грабёж и растаскивание богатств страны по личным карманам. Но, говорят они, теперь никто добровольно не отдаст наворованное, и пересмотр будет с кровью, или олигархи максимально потащат свои богатства за кордон. Но, дорогие мои, насчёт крови и кордона у нас ведь всё же есть и полиция, и ФСБ, и армия, и Счётная палата, и прокуратура, и много ещё каких чиновников сидят на всевозможных контрольных функциях. Вот и вершите справедливость! Не допускайте крови, не пускайте деньги и активы через границу! Иначе получается, что власть предержащие просто охраняют наворованное в эпоху приватизации – значит, у самих руки нечисты. Другой вывод просто не придумать.

Прогрессивная шкала налогов. Не раз мы уже слышали, что если пойти на это, то, мол, «богатые» станут укрывать деньги, скрывать доходы, вывозить за границу… Опять же, дорогие мои, да на то вы и власть, чтобы не допустить этого! Когда Президент разъясняет народу необходимость поднятия пенсионного возраста, он делает ссылку на Запад, что там уже давно возраст выхода на пенсию выше, чем у нас. Но когда он же говорит про налог на роскошь и прогрессивную шкалу налогообложения (тоже, кстати, как на Западе), перенимать этот опыт не хочет, так как считает несправедливым то, что богатые будут платить в процентном соотношении больше, чем бедные. Странное понятие о справедливости!

Думаю, это очередное лицемерие. Во-первых, прогрессивная шкала налогов эффективно применяется в большинстве цивилизованных, развитых стран. Во-вторых, опять же, зачем нагнетать страх перед утечкой капиталов за границу, если есть властные органы, специально призванные контролировать эти незаконные процессы? Иначе – власть просто расписывается в собственном бессилии. Или – в соучастии.

Русский философ и правовед И.А. Ильин (кстати, неоднократно цитируемый нашим Президентом) писал об истинной справедливости: «Люди не равны ни телом, ни душою, ни духом. Они родятся существами различного пола, с различным здоровьем и силой, с совершенно различными предрасположенностями, дарами, инстинктами и желаниями, они принадлежат к различному духовному уровню, и с ними (в силу справедливости!) надо обходиться различно. В этом заключается основа и главная трудность справедливости: людей – бесконечное множество; все они различны; как сделать, чтобы каждый получил согласно справедливости? Если люди неодинаковы, значит, и обходиться с ними надо каждый раз согласно их живому своеобразию. Иначе возникает несправедливость».

Смертная казнь. Хорошо известно, что период грабительской приватизации сопровождался и прямыми захватами госсобственности, и разборками, и стрельбой, и, естественно, трупами. Нередко эхо тех «лихих 90-х» аукается и теперь. В криминальной среде борьбы за собственность быстро «расцвели и заколосились» особо крупные взятки, подкупы, угрозы, шантаж, убийства, бандитизм, захват заложников, вплоть до терроризма. «Букет» очень красочен и богат. В проклинаемое либералами Советское время почти за всё это справедливо следовала смертная казнь. Крайняя мера, да. Но она сдерживала многие буйные и алчные головы. На одной из педагогических конференций офицер – подполковник из управления по исполнению наказаний – сказал: «Через мои руки проходят оперативные сводки, и я ежедневно вижу точные цифры. Так вот, когда в России был объявлен мораторий на смертную казнь – резко увеличилось количество самых тяжких преступлений».

И опять же слышим привычные лживые заклинания: «А если приговор ошибочен?», «Смертная казнь не имеет нравственного обоснования», «Зло нельзя победить злом», «Сторонники смертной казни отбрасывают нас далеко назад», «Казнь усиливает жестокость в обществе», «Какое право имеет общество, сделавшее человека преступником, перекладывать на него свою вину и даже лишать его жизни?». На все эти псевдогуманные стенания хорошо ответил И.А. Ильин: «Вся история человечества состоит в том, что в разные эпохи и в разных общинах лучшие люди гибли, насилуемые худшими, причём это продолжалось до тех пор, пока лучшие не решались дать худшим планомерный и организованный отпор». Все мы живём в одном и том же мире, однако почему-то подавляющее большинство, несмотря на самые разные обстоятельства, делает правильный нравственный выбор в пользу естественных общежительных норм, а не преступлений. Делает преступника таковым не общество, а он сам, своей свободной волей. Общество лишь открывает человеку многообразие и искусительность различных путей жизни. Нравственный выбор остаётся всё же за человеком.

А что касается судебных ошибок – то ошибки вообще присутствуют В ЛЮБОЙ деятельности человечества. Если панически бояться ошибок – не сделаешь вообще ничего, и жизнь остановится. Да, следствие и суд иногда ошибаются – что же, упразднить суды? Ученики делают ошибки – значит, никого не учить? Повара не всегда варят вкусно – что же, запретить готовить еду? Строители не всегда строят хорошо – запретить строить? Мосты иногда рушатся – значит, запретить инженерам их проектировать? А ведь плохой мост или плохая дорога уносят порой сотни и тысячи жизней. Это не единичная судебная ошибка.

Государственной идеологии быть не должно. А может ли вообще организованное человеческое общество устойчиво жить и развиваться без какой-либо идеологии? Любая общность на земле, даже на уровне инстинктов, имеет по крайней мере чёткую видимость соблюдения некоей идеологии. Достаточно посмотреть хотя бы на жизнь муравейника или пчелиного улья. Даже известная поговорка «человек человеку волк» легитимна, к сожалению, только для человеческого общества – а в волчьих стаях как раз наблюдается чёткая организация и своеобразная «идеология»: подчинение вожаку, совместная охота и добыча, охрана волчат, самок и слабых (при переходах они всегда помещаются в середине).

Идеология происходит от слова «идея». Идея – это мысленный образ некоторого предмета или явления; это то, что позволяет видеть конечную цель и осознанно стремиться к ней, понимая тот результат, который будет или должен быть достигнут. Без идеи невозможна созидательная деятельность. Идея жизнедеятельности одного человека, в отрыве от других людей, может быть любой, однако и он вынужден считаться с влиянием окружающей среды, приспосабливаться к ней. Идеи жизни сообщества уже не могут быть любыми, они поневоле выстраиваются в какую-либо систему, чтобы каждый член общества мог получать необходимую защиту и средства существования, отдавая взамен свой труд и способности. Государство, лишённое идеологии, трудно себе представить, его нельзя даже уподобить пчелиному рою, оно не может быть устойчивым и неминуемо скатится в войну всех против всех.

На самом деле в России идеология есть. Однако сейчас она размыта и неконкретна – с подачи конституционного её отрицания! Тем не менее, и в самой Конституции идеологические основы содержатся: они подспудно заключены во многих её положениях, а во вводной части прямо сказано, какие ценности признаются основой нашего законодательства:

– многонациональность, равноправие и самоопределение народов,

– соединённость общей судьбой,

– права и свободы человека,

– гражданский мир и согласие,

– исторически сложившееся государственное единство,

– память предков,

– любовь и уважение к Отечеству,

– вера в добро и справедливость,

– суверенная государственность России,

– незыблемость её демократической основы,

– благополучие и процветание России,

– ответственность за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,

– осознание себя частью мирового сообщества.

Всё это не что иное, как совокупность идеологических принципов построения общества. Совершенно нелогично после таких знаменательных слов введения в Конституцию утверждать в ней же запрет для России иметь какую-либо государственную идеологию.

Эта фальшь почувствовалась сразу же, и ни кто иной, как «покровитель» расстрела Белого дома президент Ельцин вскоре дал задание придумать какую-то национальную идею. Даже он понимал, что без идеи нельзя жить. В. Путин в первые годы своего президентства неоднократно высказывал беспокойство по поводу отсутствия у России внятно сформулированной государственной идеологии. Более того, в период думских выборов 2008 года в качестве недостатка партии «Единая Россия», он назвал отсутствие у неё определенной идеологии. Итак, несмотря на то, что по Конституции нам не нужна идеология, президенты заявляли неоднократно, что она необходима. Значит, она ДОЛЖНА БЫТЬ, и закрепить её надо конституционно.

Цензура. Конституцией Российской Федерации цензура запрещена. Однако существует множество фактов цензуры творчества и ограничения свободы распространения информации со стороны чиновников, общественных организаций и даже самоорганизующихся групп граждан, чьи чувства нередко бывают оскорблены возмутительной или кощунственной информацией.

Сейчас около 60 % россиян считают цензуру в интернете необходимой, против цензуры – только 25 % (данные Левада-Центра). И число сторонников цензуры в Интернете среди россиян имеет тенденцию к возрастанию.

Свобода слова – обязательно должна быть. И цензура – непременно должна быть. Есть ли здесь противоречие? Абсолютно – нет! Обратимся к основной ячейке любого общества – к семье. В нормальной семье всегда соблюдается свобода слова. В детях даже поощряется и приветствуется развитие речи, умение выражать мысли, связно рассказывать, импровизировать. И при всём этом нередко дети «получают по губам» или «ложкой по лбу» – за что же? За слова. Какие? А об этом, пожалуй, знают все – в здоровой семье нетерпимы: хамство, оскорбления, насмешки над родителями, кощунство, сквернословие, угрозы, неуважение к родным, к семейным ценностям и традициям, – такая вот, можно сказать, домашняя цензура. И что – сильно она ущемляет право на высказывания? Пожалуй, наоборот – она расчищает поле истинной свободе слова, открывает горизонты словотворчества по законам добра, истины и красоты.

Семейное воспитание основано, прежде всего, на живом примере родителей, а также на многих запретах и ограничениях. И это нормально. Кстати, в XIX веке известнейшие русские писатели и поэты не гнушались цензурой: цензорами были С.Т. Аксаков, Ф.И. Тютчев, А.Н. Майков, Я.П. Полонский, а их уж никак не заподозришь в мракобесии.

О «светскости». Статья 14 Конституции гласит: «Российская Федерация – светское государство». В статье 2 закона «Об образовании» также говорится о том, что государственная политика в этой области основывается на светском характере образования. При этом, однако, ни в одном документе не раскрываются сами понятия «светский характер», «светскость». Возникает правовая проблема: закон предписывает то, что законом не определено.

Обратимся к самому смыслу термина «светскость». Словари такого понятия вообще не содержат, ближайшим к нему является слово «светский», которое обозначает нечто, относящееся к свету (как части общества), или мирское, не церковное. Словарь В. Даля говорит: «Светский, ко свету (миру) в разных значениях относящийся, земной, мирской, суетный; или гражданский». В Большой Советской Энциклопедии светский характер образования трактуется как «исключающий влияние религии». Как видим, несовместимость с религией характерна для всех этих толкований. Однако именно здесь и возникает ряд недоумений и противоречий, особенно при анализе других принципов жизни государства и сопоставлении их с принципом светскости.

Например, во вступительной части Конституции декларируется: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле, … сохраняя исторически сложившееся государственное единство, … чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, … принимаем Конституцию Российской Федерации».

Да, мы действительно «соединены общей судьбой на своей земле». А честный взгляд на нашу русскую историю говорит о том, что вся она пронизана дыханием Православия, это общеизвестно. Конституция напоминает также об «исторически сложившемся государственном единстве». Да, это единство начало выковываться с крещением Руси великим князем Владимиром и затем окрепло с именами таких великих святителей и государственников, как митрополиты св. Петр и св. Алексий, «всея России чудотворец» св. Сергий Радонежский и все последующие православные подвижники, великие князья и цари.

Основной закон страны говорит и о почитании «предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость». Понятно, что у русских по духу и культуре людей любовь и уважение к Отечеству были неразрывны с православными идеалами жизнеустройства, а вера в добро и справедливость была не чем иным, как верой в Бога – Промыслителя и Спасителя.

Несомненно, жили на Руси и иностранцы, и инородцы, но и они, уважая русскую культуру и мощь, не могли не видеть и не считаться с её источником – верой Православной, тем более – реально ощущая её патронат и защиту. Важно также отметить, что Русь – в противоположность «цивилизованной» Европе – не знала ни религиозных войн, ни ужасов инквизиции, ни примеров резни типа «Варфоломеевской ночи». Именно Православная вера гарантировала на Руси взаимоуважение и стабильность в отношениях между религиями и конфессиями. Характерно, что часто, например, во время воинской присяги перед строем находились и ксёндз, и мулла, и представители иных религий, – и в то же время новобранцы становились именно русскими воинами – не «многонациональными» или «многоконфессиональными», а именно русскими по культуре и принадлежности, и защищали свое Отечество достойно. И вероисповедные, и национальные чувства каждого не были унижены. И никто при этом не кричал о «толерантности», как это делается сейчас на каждом шагу. Вот пример одного из русских парадоксов, которого не понять прагматичному Западу. Вместе с тем, это и пример правильного решения национального вопроса.

Как видим, анализ понятия светскости с разных сторон приводит к выводу, что само это понятие – бессодержательно, это истинный «пережиток прошлого», наследие ненависти воинствующих безбожников, своеобразная «раковая опухоль» внутри великого дела образования народа. Просто отменить его нельзя, необходимо заменить его на принцип образования, включающего религиозный компонент.

О верховенстве международных договоров над нашими законами. Действующая редакция ст. 15 (п. 4) Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В настоящее время, в обстановке тотальной ненависти к России со стороны западных властных структур, следует коренным образом пересмотреть и отношение к практике международных договоров. Главенство должны иметь национальные законы, а не международные договоры.

Поэтому предлагается следующая корректура: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры учитываются правовой системой Российской Федерации. Каждый конкретный случай расхождения норм предполагаемого международного договора Российской Федерации с нормами её Конституции подлежит рассмотрению в Конституционном суде».

Лицемерие власти вызывает резкое неприятие в народе. А народное недовольство – это та взрывчатая масса, которая не может копиться беспредельно. И если власть не желает взрыва, она должна задуматься о справедливом решении накопившихся вопросов, а не повторять бездумно и цинично свои «мантры».