Пётр Смирнов
доктор философских наук, профессор,
член Международной Социологической Ассоциации (ISA)
член Российского общества социологов
КОММУНИЗМ БЕЗ КРАЙНОСТЕЙ МАРКСИЗМА.
ПЛАТОН ПРОТИВ МАРКСА
В идеологиях социально-политических учений имеется две стороны: ценностное ядро, содержащее некую главную ценность в сопровождении шлейфа инструментальных, и религиозную или научную аргументацию, направленную на защиту и оправдание ценностного ядра. Исторически сложились два светских направления учений: в первом из них главной ценностью признается объединение людей (племя, государство, общество, коллектив и пр.), во втором – человек (индивид, гражданин, личность, член коллектива и пр.). Первое направление условно можно назвать «коммунистическим», второе принято называть «либеральным».
Учения, пропагандирующие идею о примате человеческого объединения над отдельным человеком, многим кажутся справедливыми, ибо целое больше и важнее части. Однако неудачное завершение эксперимента по построению коммунистического общества на основе марксизма в СССР закрепило в западном общественном мнении отрицательное отношение к любым коммунистическим учениям.
Второе направление, опирающееся на представление о свободе как неотъемлемом свойстве и праве человека, вошло в массовое мировоззрение во время Великой Французской революции. С середины ХХ века оно стало доминировать в международном праве, войдя в Устав ООН. Вероятной предпосылкой этого послужило воплощение принципа примата коллектива над личностью в нацистской Германии, усугубленное расистской теорией, что привело к массовым страданиям людей.
Представление о коммунизме как общественном строе ныне в массовом сознании практически неразрывно с марксизмом как учением, содержащем философские, научные, идеологические и нравственные принципы. Но эта связь, понятная с учетом влияния марксизма на исторические процессы в ХХ веке, теоретически ошибочна. Много раньше существовали учения, основанные на примате общества над личностью, но отличающихся от марксизма другими ключевыми положениями. В частности, это относится к учению Платона, которого, в отличие от революционера Маркса, можно назвать консерватором (платоновские философы-правители обладают мудростью, а мудрость – знание охранительное [4, 217 и др.].
Распад СССР показал ошибочность известного утверждения, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» [1, 43]. Марксизм в советское время считался основой научного мышления, и в нем содержались теоретические положения и фактические данные, которые вполне могли претендовать на научность в сфере обществоведения. Научный коммунизм, как учебная дисциплина, воспринимался многими учащимися как научная теория, а коммунистические идеалы прочно держались в массовом сознании.
Теоретическая наука развивается путем проб и ошибок, и следовало бы, не отвергая идею примата общества над личностью, выявлять уязвимые теоретические положения марксизма. К сожалению, критические замечания в адрес марксизма не допускались властными идеологами, и его ошибочные положения не устранялись своевременно. Для критики можно было бы использовать учение Платона, содержащее установки, противоречащие ключевым положениям марксизма. В качестве иллюстрации приведем два примера.
- Тезис классиков марксизма, что «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [3, 424] чрезмерно преувеличен, а, значит, ошибочен. Нельзя отрицать наличие классовой борьбы в обществе, но нельзя и сводить к ней всю историю всех обществ. Было и сотрудничество классов. Воевали и сотрудничали племена, общества, государства, заметно в истории соперничество личностей и пр. Разве первобытное общество (первобытный коммунизм по Марксу) не этап исторического процесса?
Позиция Платона относительно взаимодействия классов точнее и привлекательнее, чем позиция классиков марксизма. Он предлагает опираться на классовое сотрудничество. Кроме того, заботясь о внутреннем мире в государстве, он ставит цель сформировать у граждан свойство, которое можно назвать «общая идентичность». Для этого все граждане идеального государства должны считать себя имеющими общее происхождение (на основе пусть даже ложного мифа) и называть друг друга «сограждане», причем слова «господин» и «раб» между ними исключаются из употреблений. Представители высших слоев называют членов низшего «плательщиками» и «кормильцами», а те называет первых «спасителями» и «помощниками» [4, 261-262 и др.]. Классовый мир предпочтительнее гражданской войны, которой чреват принцип классовой борьбы.
- Выдвинутый Марксом идеал бесклассового общества несовместим с принципом разделения труда между людьми и группами в обществе, а также с центральным положением ленинского определения классов, согласно которому классами являются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства» [2, 15]. Исходя из этого определения, позволительно спросить: «Разве возможно общество, где группы людей не различаются «по их месту в исторически определенной системе общественного производства»? И, тогда, возможно ли построение бесклассового общества? Классы, надо полагать, были, есть и будут, хотя, с учетом усложнения общественного производства, количество классов и выполняемые ими функции могут меняться. Но в отдельном обществе всегда будут руководители, защитники и производители, функции которых определил Платон.
Платон последовательно придерживался принципа разделения труда, кладя его в основу общества. Он связывал возникновение общества (по Платону, государства) с изначальной неспособностью человека самостоятельно удовлетворить свои потребности. Ибо «государство … возникает, … когда каждый из нас не может удовлетворить себя сам, но нуждается еще во многом. … Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, … люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает…название государства» [4,145]. Далее он отмечает выгоду разделения труда: «потому что можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-то работу соответственно природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы» [4, 146].
В целом же, по вопросам наличия классов и классовой борьбы точка зрения Платона ближе к истине и гуманнее по сравнению с точкой зрения Маркса. В платоновском учении есть свои слабые места, в частности, в нем не учитывается автономность человека и необходимость индивидуальной свободы, но наличие слабостей учения не должно умалять его достоинств.
К. Поппер, видный представитель либерализма, резко критиковал учения и Платона и Маркса. Причем он признавал свою «снисходительность» к Марксу по сравнению с «яростью» «атак на Платона» [5, 24], считая Платона более опасным врагом своего «открытого общества», нежели Маркса. Образцами открытого общества для него были общества стран Запада, ибо эти общества «самые лучшие, свободные и справедливые, наиболее самокритичные и восприимчивые к реформам из всех, когда-либо существовавших» [5, 15]. Неужто Попперу сейчас бы понравились концепция «золотого миллиарда», движение ЛГБТ, замена в документах слов «мать» и «отец» на слова «родитель 1» и «родитель 2» и прочие прелести западного «открытого» общества?
Поппер справедливо требовал придерживаться в науке интеллектуальной честности, ибо она «является основанием всего, чем мы дорожим» [5, 72]. Но, помимо этой честности, в науке нужна еще интеллектуальная зоркость. Не подвергая сомнению личную интеллектуальную честность Поппера, позволительно усомниться в его интеллектуальной зоркости, приняв во внимание последствия воплощения в жизнь учений Платона и Маркса. Марксизм более пагубно повлиял на социальные процессы и существование отдельных государств, нежели учение Платона.
Можно быть коммунистом, признавая справедливость примата общества над личностью, но устранив крайности марксизма (абсолютизацию классовой борьбы, идеал бесклассового общества и др.). Нужно также, учитывая слабости позиции Платона, дать должную меру «самостоянью человека» и «его величию» (Пушкин). Теоретически это можно сделать в движении к духовному коммунизму (о коем идет немало споров) или, конкретнее, к духовно-игровой цивилизации, понимаемой как долговременный ориентир общественной эволюции [6, 271-282], опираясь на духовное начало в человеке.
.
Литература
- Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5. Т. 23. С.40-48.
- Ленин В.И. Великий почин / В.И. Ленин // ПСС. Изд. 5. Т.39. С.1-29.
- Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии К. Маркс, Энгельс Ф. // Соч. 2-е изд. Т. 4. С.419-459.
- Платон. Государство / Платон // Соч. в 3 т. Т.3. Ч.1. – М.: Мысль. 1971. С.89-454.
- Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1–2. / К. Поппер. – М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива, 1992. Т.1– 448 с. Т.2 – 528 с.
- Смирнов П.И. Постижение России: взгляд социолога / П.И. Смирнов. – СПб.: Алетейя, 2020. – 574 с.