Математическое доказательство чуда?

 

 

 

 

Михаил  Щеглов,

кандидат технических наук, доцент КНИТУ-КАИ

 

 

МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧУДА?

 

Инженер по авиационным приборам из Казани Михаил Щеглов зафиксировал обрыв темпов роста заболеваемости коронавирусом в России, составив математическую модель динамики её развития

 

Если набрать в Яндексе слово «коронавирус», то выйдет информация, включающая графики роста заболеваемости за период с 30 марта по текущий день. Опубликованы и более детальные данные, например, на сайте коронавируса начиная с 3 марта. Поскольку уже скоро два месяца, как мы вплотную прикоснулись к данной теме, а неделю назад 20 апреля президент нашей страны сказал во всеуслышание что России удалось замедлить распространение коронавируса, то актуально провести анализ динамики развития процесса, чем я и занялся накануне. Как инженер, представитель точных наук.

Если смотреть на накопительный результат – общее число заболевших – график на рисунке справа, то он выглядит монотонным, гладким. Но если перевести взгляд на график, который слева, отображающий изменения числа вновь выявленных заболевших по дням, то первое же, что бросится в глаза всякому искушённому в вычислениях и визуализации их результатов, это то, что начальный этап вплоть до 19 апреля имеет ярко выраженный экспоненциальный характер. Этот рубеж на графике мною отмечен белой галочкой. Но далее, начиная с того самого понедельника 20 апреля и уже в течение недели «системности» в поведении графика не наблюдается, в первом приближении заболеваемость выглядит как постоянная средняя.

Графики развития пандемии коронавируса в России за период с 30 марта по 28 апреля 2020 г. по официальным данным Роспотребнадзора

Гипотезу свою я проверил собственноручно выполненным математическим расчетом.

Для определения математического выражения закона изменения числа вновь выявленных заболевших пользовался хорошо известным так называемым «методом наименьших квадратов», заложив данные со дня устойчивого характера роста вновь заболевших, с 18 марта. Проверил несколько видов зависимостей, оказалось, действительно, экспонента отображает закономерность с наибольшей точностью. Вот эта зависимость числа новых заболевших: y как математическая функция по дням от начала отсчёта x:

y=e 3.659+0.162 x

Средняя погрешность этой зависимости по отношению к фактическим данным составляет не более 19.2%, что весьма неплохо для модели подобного рода явлений, да и, как я понимаю, согласуется с известными результатами исследования развития заразных заболеваний.

Результаты иллюстрирует рисунок, на нём голубыми плюсиками отмечены фактические значения, а красная линия – график полученной экспоненты. Чёрная горизонтальная линия – средний, начиная с 20 апреля, показатель 5677 вновь заболевших за сутки. Пока до сего дня 28 апреля этот показатель выполняется со средней погрешностью не более 9,8%

Графики вновь заболевших за сутки по России по дням, начиная с 18 марта.

Отмечу, что если бы выведенная экспонента продолжала бы действовать и после 19 апреля, то уже к 22 апреля новых заболевших было бы в течение суток вдвое больше, чем это среднее, а сегодня 28 апреля за сутки заболели бы не 6411 человек, как говорят фактические данные, а 24810. А сумма заболевших в России за период с того самого рубежного дня 19 апреля составила бы не 50705, как произошло фактически, а как показывают расчёты по полученной зависимости, 111321 человека, то есть численность больных практически бы удвоилась. А если точно , то за весь период заболевших было бы не 93558 человек, как сейчас на первом графике, который справа, а 154174!

Мои легендарные учителя по авиационному приборостроению учили меня, что в нашем деле главными являются две вещи: надёжность и точность.

Готов предоставить все расчёты интересующимся.

Но каким образом на последнем рисунке явно наметившаяся красным экспонента претерпела излом, превратившийся в горизонтальную чёрную линию, у меня, как представителя точных наук, ответа нет. Остаётся одно: считать, что в России на день Пасхи 19 апреля 2020 г. произошло чудо.

 

 

 

 

 

протоиерей Кирилл Копейкин
кандидат богословия
кандидат физико-математических наук

 

ЧТО БОГОСЛОВИЕ МОЖЕТ ДАТЬ НАУКЕ СЕГОДНЯ?

 

Сегодня одним из вопросов, привлекающим внимание как специалистов, так и широкой общественности, является проблема соотнесения научного и религиозного взглядов на мир. Актуальность такого вопрошания связана с тем, что ныне наряду с колоссальным расширением сферы, охватываемой рациональным научным знанием наблюдается практически повсеместный рост религиозности. «Две противоположных тенденции характеризуют духовную ситуацию нашего времени – распространение натуралистических картин мира и растущее политическое влияние религиозных ортодоксий», – такими словами начинает свою книгу «Между натурализмом и религией» известный немецкий философ Юрген Хабермас [1].

На смену секулярному обществу, – обществу, стремящемуся вытеснить все религиозное из «внешнего» социального пространства в сферу субъективного мира и частной жизни индивидуума, приходит общество постсекулярное, происходит возвращение религии в общественную и политическую жизнь [2]. В связи с этим возникают следующие вопросы: Можно ли сочетать традиционные религиозные воззрения на мир с современной научной картиной мира? Может ли богословие оказаться чем-либо полезным науке?

Традиционно считается – и это вполне справедливо, – что богословское знание относится к разряду знания гуманитарного. Если естествознание изучает мир материальный, то богословие свидетельствует о мире духовном; кроме того, гуманитарное знание, в том числе и знание богословское, относится к разряду «мнений», каковых может быть великое множество, вопрос же об истинности тех или иных воззрений, как правило, не ставится. Это позволяет избежать серьезных столкновений между объективным научным знанием добываемым естественными науками, и знанием богословским.

Но же время богословие, стремящееся – по крайней мере, в предельной своей форме, – постичь замысел Создателя, претендует на объективность в высшем смысле этого слова – на то, что оно способно указать предельно верную точку зрения – точку зрения Творца на свое творение. Таким образом, определенные сферы соприкосновения между наукой и богословием все-таки имеются.

Читать далее

О СЛОВОТВОРЕНИИ И МИФОТВОРЧЕСТВЕ

АНДРЕЙ ЗАЛИЗНЯК
Академик РАН по Отделению литературы и языка

 

 

 

 

 

Откуда произошло, как появилось то или иное слово? Эти вопросы вызывают живой интерес у многих. В поисках ответа человек, далекий от лингвистики, нередко начинает строить догадки, основанные на случайном сходстве слов. Любительская лингвистика — не такое уж безобидное увлечение, как может показаться на первый взгляд.

Свобода печати и появление интернета — великие достижения нашей эпохи. Но у любых шагов прогресса есть также и свои теневые стороны. Ныне такой теневой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма. Об этом говорят представители самых разных наук и искусств. Например, Александр Ширвиндт с горечью пишет в своих воспоминаниях о Зиновии Гердте: «В эпоху повсеместной победы дилетантизма всякое проявление высокого профессионализма выглядит архаичным и неправдоподобным».

Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика и химия; а о том, что есть и наука о языке —лингвистика,  слишком многие и не подозревают. Попробуйте вообразить любительскую книгу о небесных светилах, где обсуждался бы вопрос, какого размера Луна — с тарелку или с монету. Между тем любительские сочинения о языке совершенно такого же уровня циркулируют в немалом количестве и охотно читаются и принимаются всерьез довольно широкой аудиторией. Особенно печальным показателем состояния нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей и даже носителей высоких ученых степеней (разумеется, других наук).

Читать далее «О СЛОВОТВОРЕНИИ И МИФОТВОРЧЕСТВЕ»